spoluvlastnické právo

22 Cdo 1996/2005

K přijetí nabídky k odkoupení spoluvlastnického podílu na nemovitosti dochází vyplacením tohoto podílu oprávněnou osobou v zákonné dvouměsíční lhůtě, pouhé prohlášení o přijetí nabídky bez vyplacení podílu v této lhůtě nelze za účinné přijetí nabídky považovat.

Učiní-li podílový spoluvlastník druhému spoluvlastníku řádnou nabídku na odkoupení jeho spoluvlastnického podílu a ten této nabídky v zákonem stanovené lhůtě nevyužije, pak mu nic nebrán í, aby po jejím marném uplynutí prodal svůj podíl za vyšší částku, než za kterou jej nabízel původně.

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK


JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud

České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně M. M., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) Mgr. V. B., a 2) P. B., zastoupeným advokátem, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 15 C 99/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajské ho soudu v Plzni ze dne 20. dubna 2005, č. j. 12 Co 23/2005-65, takto:

I. Dovolání se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:


Žalobkyně se jako podílová spoluvlastnice níže uvedených nemovitostí domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalovaných jako prodá vajících uzavřít s ní jako kupující ohledně nich kupní smlouvu. Další podílová spoluvlastnice MUDr. R. J. totiž zmíněné nemovitosti v rozsahu svého spoluvlastnického podílu bez ohledu na př edkupní právo žalobkyně ve smyslu § 140 občanského zákoníku (dále "ObčZ“) prodala žalovaným a jejich vlastnické právo vložil příslušný katastrální úřad do katastru nemovitostí. Dále žalobkyně pož adovala, aby bylo rozhodnuto, že "žalobkyně bez výhrad přistupuje ke smlouvě o sdružení z 6. 11. 2002“, uzavřené spoluvlastníky nemovitostí, a žalovaným uloženo, aby jí předali byt, jehož užív ání je spojeno se spoluvlastnickým podílem k nemovitostem.

Okresní soud v Karlových Varech (dále "soud prvního stupně“) rozsudkem z 21. 10. 2004, č. j. 15 C 99/2004-34, rozhodl výrokem pod bodem I., ž e nahrazuje projev vůle žalovaných uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem je spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 905/10 000 k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úř adu pro K. k. na LV č. pro k. ú. D., obec K. V. - budově čp. 431 na pozemku parc. č. 289, budově č. p. 432 na pozemku parc. č. 290, pozemkům parc. č. 289 a parc. č. 290, včetně všech součástí a pří slušenství, když s tímto podílem je spojeno právo užívat byt č. 6/28 o velikosti 3+1 "nacházející se ve třetím podlaží nemovitosti“, za dohodnutou kupní cenu 1 300 000,- Kč, splatnou bezhotovostn ím příkazem na bankovní účet žalovaných do 15 dnů od právní moci rozsudku, jehož číslo sdělí žalovaní soudu do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále soud prvního stupně žalobu zam ítl v části o přistoupení žalobkyně ke smlouvě o sdružení ze dne 6. 11. 2000 a o povinnosti žalovaných předat uvedený byt a výroky pod body II. - IV. rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit soudn í poplatek a o nákladech řízení.

Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že v katastru nemovitostí jsou jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí zapsáni žalobkyn ě s podílem 994/10 000 a žalovaní s podílem 905/10 000 ve společném jmění manželů. Žalovaní spoluvlastnický podíl na nemovitostech získali na základě kupní smlouvy, kterou uzavř eli 20. 10. 2003 s původní spoluvlastnicí nemovitostí MUDr. R. J., za sjednanou kupní cenu 1 300 000,- Kč. Podle soudu prvního stupně při uzavření této kupní smlouvy bylo porušeno předkupní právo ž alobkyně vyplývající z § 140 ObčZ. Žalobkyně dopisem z 10. 4. 2003 akceptovala písemnou nabídku MUDr. R. J. z 24. 3. 2003, kterou převzala 4. 4. 2003, k výkupu jejího spoluvlastnického podílu k nemovitostem za 1 000 000,- Kč. Další m dopisem z 19. 6. 2003 MUDr. R. J. nabídla žalobkyni výkup podílu za 1 300 000,- Kč. Na tuto nabídku reagovala žalobkyně dopisem z 24. 7. 2003, v němž vytkla MUDr. R. J., že ačkoliv 10. 4. 2003 akceptovala její nab ídku z 24. 3. 2003 s tím, že "je připravena jednat o uzavření kupní smlouvy, ta povinnost uzavřít do 60 dnů se žalobkyní kupní smlouvu nesplnila, čímž došlo k porušení zákona“, a že "nam ísto toho odeslala 19. 6. 2003 změnu nabídky na částku 1,3 milionu.“ Podle soudu prvního stupně se sice pasáž o připravenosti žalobkyně jednat o uzavření kupní smlouvy vztahovala k nabí dce z 24. 3. 2003, ale z tohoto dopisu žalobkyně z 24. 7. 2003 nevyplývá, že změněnou nabídku MUDr. R. J. odmítla. Soud prvního stupně uzavřel, že předkupní právo žalobkyně ke spoluvlastnickému pod ílu k nemovitostem, který byl převeden na žalované, bylo porušeno, a žalobě o nahrazení projevu vůle vyhověl. Zamítnutí žaloby ve zbývající části odůvodnil tím, že žalobkyně se př edčasně domáhá nároků, které vyplývají z vlastnického práva k předmětnému podílu na nemovitostech, neboť toto právo jí vznikne až právní mocí rozsudku vydaného v tomto řízení.

Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 20. dubna 2005, č. j. 12 Co 23/2005-65, změnil rozsudek soudu prvn ího stupně v napadeném výroku pod bodem I. tak, že žalobu o nahrazení projevu vůle zamítl. Dále zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III. a rozhodl o nákladech řízení př ed soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že i když oprávněný spoluvlastník akceptoval nabídku, kterou mu spoluvlastník podle § 140 odst. 1 ObčZ nabídl svůj podíl k odkoupení, nabízejícímu spoluvlastníkovi žádný zákon nezakazuje, aby učinil oprávněnému spoluvlastníkovi nabídku jinou. Teprve kdyby oprávněn ý spoluvlastník akceptoval i tuto změněnou nabídku, došlo by v případě převodu spoluvlastnického podílu na jiný subjekt k porušení předkupního práva oprávněného spoluvlastníka. V daném p řípadě vša