spoluvlastnické právo

reagovat na nabídku k výkupu, chce-li úsp ěšně uplatnit své předkupní právo a věc koupit, tj. musí nabídnutou věc vyplatit. Z toho vyplývá, že k přijetí nabídky k výkupu spoluvlastnického podílu dochází vyplacením tohoto podí lu oprávněnou osobou v zákonné dvouměsíční lhůtě, pouhé prohlášení o přijetí nabídky bez vyplacení podílu v této lhůtě nelze za účinné přijetí nabídky považ ovat. K tomu dovolací soud odkazuje na nález Ústavního soudu z 10. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 156/2005, publikovaný v ASPI pod č. 34 600, že "nabídka učiněná v rámci předkupního práva nepředstavuje klasick ý návrh na uzavření smlouvy vycházející ze zásady občanskoprávní smluvní volnosti, v němž navrhovatel může vymezit svým projevem vůle lhůtu pro přijetí návrhu. Nabídka povinné ho, do kdy má být prodej dovršen, musí respektovat i ustanovení § 605 obč. zákoníku (pokud by nebyla dohodnuta doba jiná - což je typicky využitelné pro smluvní předkupní právo, nikoliv pro zákonné předkupní právo podle § 140 obč. zák.). Pokud spoluvlastník nevyčká uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty a nabízený spoluvlastnický podíl převede, porušuje předkupní právo ostatních podílových spoluvlastník ů.“

Soudy obou stupňů posoudily písemnou nabídku spoluvlastnice MUDr. R. J. z 24. 3. 2003 na výkup spoluvlastnického podílu k nemovitostem, kterou ž alobkyně převzala 4. 4. 2003, jako právní úkon platný, tedy určitý a srozumitelný ve smyslu § 37 Obč Z. Projev vůle je srozumitelný, lze-li z něj zjistit, co mělo být slovně vyjádřeno, a určitý, je-li srozumitelný úkon jednoznačného věcného obsahu, přičemž projev vůle je třeba vyklá dat za použití výkladových pravidel obsažených v § 35 odst. 2 ObčZ. Zjišťuje-li soud obsah právního úkonu, a to i za pomoci výkladu projevu vůle ve smyslu § 35 odst. 2 ObčZ, jde o skutkové zjištění, zatímco dovozuje-li z právního úkonu konkrétní práva a povinnosti, jde již o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav (k tomu srovnej rozhodnut í Nejvyššího soudu z 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97 , uveřejn ěný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 73/2000). Žalobkyně v dovolání podle obsahu ( § 41 odst. 2 OSŘ) zpochybnila správnost zjištění obsahu nabídky MUDr. R. J. z 24. 3. 2003 a uplatnila tak dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ, tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Nabídka je uvozena slovy "ve smyslu § 140 a § 602 a násl. z. č. 40/1964 Sb. , obč anský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, činím vůči Vám jako spoluvlastníku níže uvedených nemovitostí nabídku převodu níže označených nemovitostí…“, následuje v ýše podílu a specifikace nemovitostí. Dále je uvedeno, že převod se uskuteční za podmínek vymezených jako kupní cena 1 000 000,- Kč, splatnost kupní ceny při podpisu smlouvy, a to buď v hotovosti nebo př evodem na účet prodávajícího, že bytová jednotka, kterou je kupující oprávněn užívat na základě smlouvy o sdružení a která odpovídá velikosti spoluvlastnického podílu, bude vyklizena do 14 dnů od podpisu smlouvy, že náklady spojené s převodem a vkladem práva hradí účastníci smlouvy každý polovinou a kupující přistoupí ke smlouvě o sdružení, vyplývající ze spoluvlastnick ého práva k nemovitostem. V závěru nabídky je uvedeno, že "v případě, že ve lhůtě uvedené ve shora citovaných zákonných ustanovení nedojde k vyplacení kupní ceny nemovitostí, vaše předkupn í právo bez dalšího zaniká“. Z tohoto projevu vůle je zjistitelné, co jím mělo být vyjádřeno - je srozumitelný a také jednoznačný (určitý). Jde o nabídku k výkupu konkrétní ho spoluvlastnického podílu k nemovitostem za kupní cenu 1 000 000,- Kč, doba převodu, do kdy má být prodej proveden, uvedena není a jsou vymezeny další podmínky převodu (vyklizení bytu, přistoupeníke smlouv ě o sdružení, náklady převodu). Doba převodu, do kdy má být prodej proveden, z údaje o splatnosti kupní ceny nevyplývá.

Řádnou nabídku MUDr. R. J. k výkupu spoluvlastnického podílu k nemovitostem převzala žalobkyně 4. dubna 2003 a podle § 605 v ěta prvá ObčZ začala 5. dubna 2003 běžet preklusivní dvouměsíční lhůta, ve které žalobkyně mohla vyplacením částky 1 000 000,- Kč MUDr. R. J. předkupní právo vykonat.

Pokud se tak nestalo, byla MUDr. R. J. oprávněna k prodeji spoluvlastnického podílu za 1.000 000,- Kč nebo částku vyšší než 1.000 000,- K č.

To bez ohledu na přijetí nabídky žalobkyně z 10. 4. 2003, neboť k účinnému přijetí nabídky k výkupu spoluvlastnického podí lu k nemovitostem mohlo dojít jen vyplacením tohoto podílu.

Jestliže poté MUDr. R. J. převedla spoluvlastnický podíl k nemovitostem na žalované kupní smlouvou uzavřenou 20. 10. 2003 za cenu 1 300 000,- K č a za stejných dalších podmínek, tedy nikoli výhodněji než podle nabídky z 24. 3. 2003, k porušení předkupní práva žalobkyně k tomuto podílu nedošlo. MUDr. R. J. nemusela ani činit ž alobkyni novou nabídku k výkupu svého spoluvlastnického podílu k nemovitostem za cenu 1 300 000,- Kč. Nad rámec úvahy o nadbytečnosti této nabídky dovolací soud ještě připomíná, že žalobkyně sama v dovolání uvádí, že žádnou částku MUDr. R. J. na spoluvlastnický podíl k nemovitostem nevyplatila.

Odvolací soud tedy správně vycházel z toho, že dopisem z 24. 3. 2003 MUDr. R. J. učinila žalobkyni ve smyslu § 37 Obč Z platnou nabídku k výkupu spoluvlastnického podílu k nemovitostem a že MUDr. R. J. předkupní právo žalobkyně převodem svého podílu k nemovitostem na žalované neporušila. Dovolání žalobkyně bylo proto zamítnuto ( § 243b odst. 2 OSŘ).

Žalovaným by podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 , a § 142 odst. l OSŘ náležela vůči neúspěšné žalobkyni náhrada nákladů dovolacího řízení, náklady jim však nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 26. června 2007

JUDr. Marie Rezková, v. r.

předsedkyně senátu