spoluvlastnické právo

k žalobkyně akceptovala jen nabídku MUDr. R. J. na výkup spoluvlastnického podílu k nemovitostem za kupní cenu 1 000 000,- Kč. Avšak její projev vůle v dopisu z 24. 7. 2003, kterým reagovala na zm ěněnou nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu za 1 300 000,- Kč, je neurčitý. Jednoznačně z něj nelze dovodit, že akceptovala i druhou nabídku, a vyplývá z něj pouze, že žalobkyně považ uje MUDr. R. J. za vázanou původní nabídkou. MUDr. R. J. tak převodem spoluvlastnického podílu k nemovitostem na žalované předkupní právo žalobkyně jako spoluvlastnice nemovitostí neporušila.

Proti rozsudku odvolacího soud podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále "OSŘ“) a uvádí, že uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ, tj. nesprávné právní posouzení, které mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítla, že přijala nabídku MUDr. R. J. na odkoupení spoluvlastnického podí lu a byla připravena s ní jednat o uzavření kupní smlouvy. Tato nabídka obsahovala všechny podstatné náležitosti a podmínku splatnosti kupní ceny při podpisu kupní smlouvy. Takto přijatou nabí dkou byla MUDr. R. J. vázána. Pokud by tomu tak nemělo být, pak se nabízí otázka, zda šlo o úkon vážný, a tedy platný. Žalobkyně dále zpochybňuje platnost nabídky z 24. 3. 2003 a případně zm ěnu nabídky z 24. 7. 2003 (správně zřejmě z 19. 6. 2003) z důvodů jejich "určitosti, srozumitelnosti a jednoznačnosti.“ To proto, že v jednom odstavci je v nich uvedeno, že "kupní cena je splatná př i podpisu kupní smlouvy, a to buď k rukám prodávajícího nebo převodem na účet prodávajícího“, a v dalším, že "v případě, že ve lhůtě uvedené ve shora citovaných zákonný ch ustanoveních nedojde k vyplacení kupní ceny nemovitostí, předkupní právo zaniká.“ Tím mohla být žalobkyně uvedena v omyl. Zdůrazňuje, že nabídku MUDr. R. J. na odkoupení podílu jednoznačně přijala, byla připravena jednat s ní o uzavření kupní smlouvy, a proto také kupní cenu do dvou měsíců nezaplatila. Z těchto důvodů na druhou nabídku reagovala překvapivě, nicméně tuto nabí dku neodmítla. Postoj, že se nemíní vzdát předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu MUDr. R. J., vyjádřila i tím, že už před nabídkou MUDr. R. J. odmítla podepsat prohlášení o vzdání se tohoto práva. Žalobkyně navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.

Dovolací soud zjistil, že přípustné dovolání bylo podáno včas řádně zastoupenou účastnicí řízení, není však d ůvodné.

I když nebyly v dovolání uplatněny, dovolací soud z úřední povinnosti podle § 242 odst. 3 OSŘ zkoumal, zda v řízení došlo k vadám vyjmenovaným v § 229 odst. 1 , § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i k jiným vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takové vady zjištěny nebyly.

Podle § 140 ObčZ převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního prá va, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

Předkupní právo spoluvlastníka vyplývá přímo ze zákona; jde o zákonné předkupní právo, přičemž jde o právo věcn é. Předkupní právo může být založeno také smlouvou. Předkupní právo smluvní je upraveno v § 602 a násl. ObčZ a tato právní úprava se použije podpůrně ( § 853 ObčZ) i všude tam, kde zákonem stanovené předkupní právo neobsahuje úpravu zvláštní (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 831/2000 , publikovaný pod C 578, Svazek 7 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck).

Podle § 603 odst. 2 ObčZ předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně a předkupní právo se nabýv á vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupil-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci.

Podle § 605 není-li dohodnuta doba, dokdy má být prodej proveden, musí oprávněná osoba vyplatit movitost do osmi dnů, nemovitost do dvou měs íců. Uplyne-li doba marně, předkupní právo zanikne. Nabídka se vykoná ohlášením všech podmínek; jde-li o nemovitost musí být nabídka písemná.

Podle § 606 ObčZ kdo je oprávněn koupit věc, musí zaplatit cenu nabídnutou někým jiným, není-li dohodnuto jinak. Nemůže-li věc koupit nebo nemůže splnit podmínky nabídnuté vedle ceny a nelze-li je vyrovnat ani odhadní cenou, předkupní právo zanikne.

Nabídka je jednostranný právní úkon zavázaného spoluvlastníka adresovaný spoluvlastníku oprávněnému. Protože jde o ná vrh na uzavření smlouvy, musí splňovat obecné náležitosti, vyplývající pro právní úkony z § 37 Obč Z (projev vůle svobodný, vážný, určitý a srozumitelný), a rovněž podle § 43a odst. l ObčZ vyjadřovat vůli navrhovatele, aby byl návrhem vázán v případě jeho přijetí. Konečně podle § 605 v ěta třetí ObčZ musí obsahovat oznámení všech podmínek, za kterých navrhovatel nabízí svůj podíl ke koupi: to znamená vedle podstatných náležitosti kupní smlouvy, jako předmět koupě a cena v ěci, i další podmínky či požadavky, za nichž má dojít k prodeji, a musí být dodržena písemná forma.

Přijetí nabídky je jednostranným právním úkonem oprávněného spoluvlastníka adresovaný spoluvlastníku zavázanému, který ke své platnosti vyžaduje obecné náležitosti stanovené § 37 Obč Z. Podle § 43c odst. 1 ObčZ, který upravuje přijetí návrhu, včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh učiněn, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu. V § 605 v ěta prvá ObčZ je však vymezena doba, ve které může oprávněný spoluvlastník své právo přednostní koupě vykonat a zároveň způsob, jakým musí