- Stahuj zápisky z přednášek a ostatní studijní materiály
- Zapisuj si jen kvalitní vyučující (obsáhlá databáze referencí)
- Nastav si své předměty a buď stále v obraze
- Zapoj se svojí aktivitou do soutěže o ceny
- Založ si svůj profil, aby tě tví spolužáci mohli najít
- Najdi své přátele podle místa kde bydlíš nebo školy kterou studuješ
- Diskutuj ve skupinách o tématech, které tě zajímají
Studijní materiály
Hromadně přidat materiály
Zápis ze soudního jednání
MP220K - Teorie práva - cvičení
Hodnocení materiálu:
Zjednodušená ukázka:
Stáhnout celý tento materiáloupení výkonu trestu, že ale nevěděl o skutečnosti, že samotná žádost o odklad nemá odkladné účinky, na což ho zmíněný právní zástupce neupozornil, pouze ho vyzval, aby čekal. Obžalovaný se později začal o věc důkladněji zajímat, s právním zástupcem se mu však nepodařilo spojit a jeho kolegy se rozhodl neoslovit. Soudce dále konfrontoval obžalovaného s existencí zásady neznalost zákona neomlouvá, jejíž znalost p. Svozil potvrdil.
Následovalo dotazování ze strany státního zástupce. Zajímal se zejména o to, zda z úst právního zástupce výslovně zaznělo, že není nutné nastupovat výkon trestu, na což obžalovaný odpověděl kladně.
Poté se slova chopil obhájce. Výslech z jeho strany byl zaměřen zejména na zdůraznění skutečností, že se obžalovaný při čekání na rozhodnutí zdržoval doma a nikterak se nesnažil rozhodnutí úředního orgánu mařit a že nebyl upozorněn na nutnost nastoupit výkon trestu i přes podání žádosti o jeho odklad. Obhájce popsal jednání svého klienta jako neúmyslné a navrhl předvolání svědka, zmíněného právního zástupce, p. Poledníka (§ 215 odst. 2 TŘ). To ovšem soud později zamítl.
Předtím než přistoupily obě strany k závěrečným řečem (§ 216), ponechal soudce možnost nahlédnout do příslušných dokumentů týkajících se případu (§ 213 odst. 1 TŘ). Dále zmínil skutečnosti, že od roku 2001 má obžalovaný v trestním rejstříku již 9 záznamů, z toho několik odsouzení právě za činnost zcela totožnou s tou, za kterou je právě souzen. Dále byly zmíněny přečiny či trestné činy související s drogovou či dopravní kriminalitou.
Ve své závěrečné řeči shrnul státní zástupce skutkovou podstatu jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 trestního zákoníku. Z jeho projevu vyšlo najevo, že žádost o odklad byla podána pouze jeden den před datem, kdy se měl obžalovaný hlásit k výkonu trestu, což státní zástupce vyložil jako jednání zcela účelově zaměřené. Konstatoval, že obžalovaný nepopírá objektivní skutečnosti, přesto ale nese subjektivní vinu, neboť neznalost zákona neomlouvá a dané skutečnosti bylo možné si ověřit. Předvolání svědka p. Poledníka označil z hlediska přínosu pro důkazní řízení jako zbytečné, protože by se soud od něj zřejmě nedozvěděl žádné nové skutečnosti (takové by nejspíš přitížily samotnému svě
Vloženo: 20.11.2012
Velikost: 37,50 kB
Komentáře
Tento materiál neobsahuje žádné komentáře.
Copyright 2025 unium.cz
