KON 3

ičící:
Datum odevzdání:
Jan Mervart
III/18
m.waz@seznam.cz
Ing. Jan Skočilas
18.5.2009
Praha 2009
OBSAH:
0991" 2. Návrh řešení3
94" 2.2.1 Koncepční návrh varianty č. 1
_Toc223850996 \h 5
2.3.1 Volba hodnotících kriterií
01 \h 7
strukce
223851006 \h 9
009" Literatura:
1. Zadání
2. Návrh řešení
2.1 Výpočet provozních parametrů zařízení
A) Zadané hodnoty:
Hmotnost dalekohledu:
Zeměpisná poloha: 53° severní šířky
Další kritéria viz. zadání
2.2 Návrh 4 koncepcí řešení
U všech variant jsou použita kluzná ložiska ze sortimentu firmy SKF.
Podrobné rozpracování variant je uvedeno v Příloze č. 1
2.2.1 Koncepční návrh varianty č. 1
Toto řešení je hřídel a vidlice jeden kus. S pohonnými jednotkami je spojen spojkou. Pohonné jednotky jsou uloženy v trojúhelníkovém uložení tzv. „Domečku“ a zajištěny objímkami.
Obrázek a schéma je přiloženo v Příloze č.1 jako Varianta 1.
2.2.2 Koncepční návrh varianty č. 2
Varianta č. 2: Vidlice je spojkou spojena s planetovou převodovkou, která je spojena s diskovým motorem. Pohonné jednotky jsou uloženy v bubnu a zajištěny šrouby.
Obrázek a schéma v Příloze č.1 jako Varianta 2.
2.2.3 Koncepční návrh varianty č. 3
Varianta č.3: Vidlice je spojena s hřídelem v kuse. Točivý moment od pohonných jednotek je zajištěn kuželovým soukolím. Pohonné jednotky jsou uloženy na rámu stejným stylem jako u varianty č.1.
Obrázek a schéma v Příloze č.1 jako Varianta 3.
2.3 Volba dílčí optimální varianty
Z navržených variant uvedených v odstavci 2.2 bude zvolena zjednodušenou metodou dílčí optimální variantu, která bude závazným podkladem pro následné konstrukční zpracování.
2.3.1 Volba hodnotících kriterií
V tabulce č. 1 je uveden seznam kriterií použitých pro hodnocení předkládaných variant.
Tab. 1 – seznam kriterií
K1
Nízká cena
K2
Nízká hmotnost
K3
Zaručená funkčnost
K4
Výsoká spolehlivost
K5
Nízký počet komponentů
2.3.3 Výsledná dílčí varianta
Na základě přiřazených bodů (viz. tab. 2) podle daných kriterií volím dílčí optimální řešení. Bodovací stupnici volím 1 ÷ 10.

Tab. 2 – přiřazení bodů jednotlivým variantám
K1
K2
K3
K4
K5
 
součet bodů
V1
9
7
9
9
9
 
43
V2
6
6
6
6
6
 
30
V3
2
3
4
4
4
 
17
Nejvíce bodů získala varianta č. V1.
3. Konstrukční řešení dílčí varianty
3.1 Poznámky ke konstrukčnímu řešení
Z důvodu uložení pohonu bylo nutno upravit základnu. Pohonné jednotky jsou uloženy v trojúhelníkovém uložení tzv. „Domečku“ a zajištěny objímkami. V případě opravy pohonu je nutno odšroubovat objímky, povytáhnout vidlici z uložení a vyjmout pohonnou jednotku.
3.2 Popis konstrukce
3D zobrazení a řez navržené konstrukce se nachází v příloze č. 3.
3.3 Silové schéma konstrukce
4. Volba konečné optimální varianty
Jelikož máme možnost volit z více jak dvou navržených variant za pomoci více než jednoho experta, můžeme pro zvolení optimální varianty využít metodu vícekriteriálního rozhodování. Model rozhodování bude vyjádřen ve tvaru rozhodovací matice respektující vztah varianta - kritérium.
4.1 Volba hodnotících kriterií a stanovení jejich vah důležitosti
Pro zjednodušení je pro volbu váhy důležitosti volena metoda bodovací. V tabulce č. 4 je uveden nově zvolený seznam kriterií. Tato kriteria byla zvolena všemi členy týmu.

Tab. 1 – seznam kriterií
K1
funkčnost
K2
spolehlivost
K3
jednoduchost
K4
cena
K5
vzhled
Postup volby váhy důležitosti jednotlivých kriterií byl proveden pomocí programu Excel. Výsledné váhy důležitosti jsou uvedeny v příloze č. 2 .
4.2 Agregace vah důležitosti
Všemi členy týmu byly metodou bodovací na základě stanovených kriterií ohodnoceny všechny předložené varianty. Výpočet a vyhodnocení variant bylo provedeno pomocí programu Excel – viz. příloha č. 2
4.3 Výsledná optimální varianta pracovního týmu
Metodou vícekriteriálního rozhodování byla jako výsledná varianta zvolena varianta č. V3 od experta č. E3 (Radim Staněk). Postup volby viz. příloha č. 2
Literatura:
Štěpnička M.: Kinematické mechanismy v konstrukci, Libria 2006
Zahradník J.: Management podniku, Vydavatelství ČVUT, Praha 2003
Leinveber J.: Strojnické tabuky, Scientia, Praha 2001
www.uzimex.cz
KONSTRUOVÁNÍ 3Jan Mervart III/18

Pojezd pily
Společná charakteristika pro všechna řešení:
Základní rám pojezdu zapadá do spodní(základové)desky přepravované pily.Její upnutí je řešeno pomocí šroubů,které rozepřou základní desku a zaručí její nepohyblivost.Zároveň však umožní její snadné opětovné vyjmutí z pojezdu.
Vzhledem k požadavkům na pohyb v méně únosném prostředí byla použita kolečka většího průměru.
Dále viz jednotlivá řešení.
Řešení č.1Dvoukolový vozík
Výkres v příloze č.2
Základní charakteristika:Rám z L-profilů,2ks koleček na společné hřídeli,upnutí pomocí šroubů,stavitelné segmenty na podvozku,držadlo
Ochrana proti korozi provedena nátěrem
Cena materiálu: Kč
Výhody řešení:
Snadná manévrovatelnost
Možnost vyrovnání do vodorovné polohy
Cena
Nenáročná údržba
Nevýhody řešení:
Nutnost vyvinout větší sílu při převozu
Řešení č.1čtyřkolový vozík
Výkres v příloze č.1
Základní charakteristika:Rám z L-profilů,4ks koleček(vždy 2 a 2 na společné hřídeli),upnutí pomocí šroubů,držadlo
Ochrana proti korozi provedena nátěrem
Cena materiálu: Kč
Výhody:
Cena(použití normalizovaných profilů)
Nenáročná obsluha a údržba
Nevýhody:
Nelze vyrovnat do vodorovné polohy
Nesnadné manévrování(velký poloměr otáčení)
Vratká konstrukce
Řešení č.3Trojkolový vozík
Výkres v příloze č.3
Základní charakteristika:Rám z L-profilů,3ks koleček(2 na společné hřídeli,1 volně),upnutí pomocí šroubů,otočná přední část podvozku,odnímatelná oj
Ochrana proti korozi provedena nátěrem
Cena materiálu: Kč
Výhody:
Nejlepší manévrovatelnost z daných řešení
Odnímatelná oj
Nevýhody:
Příliš složitá konstrukce
Cena
Nutnost údržby(čep)
Nelze vyrovnat do vodorovné polohy




[>>JAN MERVART